Bác sĩ, bảo vệ thẩm mỹ viện Cát Tường đổ tội cho nhau

Nguyễn Mạnh Tường (trái) và Đào Quang Khánh tại phiên tòa ngày 4-12
Ảnh: Minh Quang

Đào Quang Khánh (18 tuổi, bảo vệ tại thẩm mỹ viện Cát Tường) còn khai Nguyễn Mạnh Tường (41 tuổi, nguyên bác sĩ Bệnh viện Bạch Mai, chủ thẩm mỹ viện Cát Tường) hứa hẹn sẽ tăng lương gấp đôi cho mình từ tháng sau.

Ai đề nghị vứt xác?

Những lời khai trước tòa của bị cáo Khánh đã bị Tường phản đối và cho rằng không đúng sự thật.

Qua lời khai của bị cáo Tường và người liên quan cho thấy sau khi nạn nhân tử vong, bị cáo Tường đã cùng bàn việc xử lý xác nạn nhân theo hai hướng, một là gọi gia đình nạn nhân để đàm phán và hai là đưa vào bệnh viện nào đó cấp cứu và dựng lên tình huống một vụ tai nạn.

Sau đó, Tường quyết định phương án hai và nhờ bị cáo Khánh cùng nhân viên Lê Văn Công đưa xác nạn nhân đến Bệnh viện Bưu điện.

Theo lời khai của bị cáo Tường, chính Khánh là người đề nghị mang xác đi vứt.

Khoảng mười lời khai và tường trình của bị cáo Khánh, lời khai tại phiên tòa trước cũng thừa nhận điều này.

Trước đó, sau khi bản cáo trạng được công bố, bị cáo Tường đã phản bác và cho rằng cáo trạng có nhiều điểm không đúng. Tuy nhiên, bị cáo Tường thừa nhận cơ sở thẩm mỹ của mình chưa có đủ thủ tục hành chính.

Về chuyên môn, bị cáo cho rằng mình đủ điều kiện vì là bác sĩ ngoại khoa và phẫu thuật tạo hình, có trình độ sau đại học về thẩm mỹ.

Trả lời hội đồng xét xử, bị cáo Tường khẳng định việc mình hút mỡ, nâng ngực cho nạn nhân Huyền là thủ thuật, không bị cấm chứ không phải là phẫu thuật.

Đại diện viện kiểm sát chất vấn việc phẫu thuật thẩm mỹ phải được thực hiện ở bệnh viện. Bị cáo Tường khẳng định đây là thủ thuật nên có thể làm tại trung tâm thẩm mỹ.

Điều này khiến đại diện viện kiểm sát cho rằng bị cáo quanh co và sẽ không áp dụng điều 46 về tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo.

Thậm chí đại diện viện kiểm sát còn khẳng định “nguyên nhân chị Huyền chết là do việc làm của bị cáo”.

Ngay lập tức, bị cáo Tường cãi: “Cho đến bây giờ trong cáo trạng cũng nói rõ chưa biết nguyên nhân chị Huyền chết mà viện kiểm sát lại nói nguyên nhân chết do phẫu thuật”.

Bị cáo Tường lập luận: “Khi bị cáo đi chị Huyền vẫn sống và khi về đã chết rồi. Vậy căn cứ vào đâu để viện kiểm sát cho rằng chị Huyền chết do bị cáo?”.

Đại diện viện kiểm sát cho rằng do “căn cứ vào lời khai các nhân chứng, số thuốc bị cáo dùng cho nạn nhân đã xác định được. Bị cáo đang quanh co đấy”.

Điều này cũng được bị cáo Tường đáp trả: “Tranh luận là phải rõ ràng chứ không phải chối tội, nếu không có tội bị cáo không nhận”.

Bị cáo Tường khẳng định mình không sai trong việc thực hiện thẩm mỹ mà chỉ sai khi vứt xác chị Huyền xuống sông.

Giám đốc và phó giám đốc đổ lỗi cho nhau

Trả lời luật sư bên bị hại, bị cáo Tường tiếp tục phản bác một loạt công văn của Bộ Y tế về việc mình được phép thực hiện thẩm mỹ hay không.

Theo luật sư, bị cáo không có chứng chỉ hành nghề phẫu thuật thẩm mỹ thì không được phép hành nghề.

Bị cáo Tường phản bác trên thế giới chỉ có chứng chỉ phẫu thuật tạo hình chứ không có chứng chỉ riêng về thẩm mỹ. Bên cạnh đó, phẫu thuật thẩm mỹ chỉ là một chuyên ngành nhỏ của phẫu thuật tạo hình.

Khi luật sư chất vấn việc chị Huyền có biến chứng ngay sau khi bơm thuốc tê khoảng 15 phút như lời khai của các nhân viên trung tâm, nhưng bị cáo vẫn tiếp tục hút mỡ, bị cáo Tường phủ nhận và cho biết nạn nhân chỉ đau, co tay phải chứ không bị biến chứng.

Khi nạn nhân sùi bọt mép, co giật, bị cáo Tường cho rằng có dấu hiệu bệnh động kinh và sai nhân viên đi mua thuốc động kinh.

Tại cơ quan điều tra, một số nhân viên đã khai dù không mua được thuốc nhưng bị cáo Tường vẫn hút mỡ, song tại phiên tòa lại trả lời không nhớ, hình như có...

Phần đối thoại căng thẳng của bị cáo Tường còn tiếp diễn khi luật sư thẩm vấn vai trò của bị cáo và phó giám đốc thẩm mỹ viện Cát Tường Lê Thị Thúy Mai.

Theo đó, bị cáo Tường khai đã chỉ đạo việc cấp cứu nạn nhân trong khi bà Mai cho rằng mọi người định đưa đi cấp cứu nhưng bác sĩ Tường sắp về nên phải để đó.

Trả lời hội đồng xét xử, bà Mai nhấn mạnh mình dù là phó giám đốc nhưng chỉ là người làm thuê, do đó phải chấp hành mọi chỉ đạo của ông Tường.

Bị cáo Tường phản bác một người không có mặt ở hiện trường làm sao đánh giá được tình hình mà chỉ đạo, phải do người có mặt xử lý...

Do nội dung này không ai thừa nhận nên luật sư đã đề nghị hội đồng xét xử xem xét đánh giá khi lượng hình.

Theo dự kiến, hôm nay (5-12) phiên tòa tiếp tục với phần luận tội, tranh luận và sẽ tuyên án đối với các bị cáo.

Theo Tuoitre.vn